El
Peligro Inminente que representa una Demanda Temeraria
Antecedentes: El KNOW-HOW
El término inglés know-how
se utiliza como sinónimo
de "experiencia". Tener 'know how' en algo, quiere decir que la empresa ha
acumulado una gran experiencia en cómo realizar cierta tarea, lo que garantiza
que ésta se llevará a cabo sin problemas.
CALIFICACIÓN POR MÉRITOS de
la parte actora para que su DEMANDA sea catalogada como DEMANDA
TEMERARIA
A lo largo de la DEMANDA, la
parte actora ha ido acumulando una serie de desMéritos para hacer
adjetivar su DEMANDA como de TEMERARIA
Estos son los 17 PRIMEROS (TOP
TEN):
MÉRITO
1: La Certificación: La prueba del correo electrónico (El Documento nº 8)
MÉRITO
2: La Homologación: ¿Demuestra el Documento nº 9
lo que pretende la actora?
MÉRITO
3: La mayor expansión y el mayor precio de los dominios .NET, .ORG,
.INFO y .COM
MÉRITO
4: ¿Qué puede significar "olvidarse" de la renovación
del dominio del nombre de MI EMPRESA?
Juicio de IDIADA
(de algo más de 2 horas en 8 videos de 20 minutos cada uno)
El Vendrell,
a 17/9/1.996
PREGUNTA CLAVE Y DETERMINANTE QUE DEMUESTRA que
el ANTEPROYECTO DE VIABILIDAD que presenta IDIADA a la Generalitat de
Catalunya es el Proyecto OPERACIÓN PISTA de los alumnos de Ingeniería.
Preguntado
por las diferencias entre la pista construida por IDIADA y la pista objeto de la
presente querella...
“Responde
que, observada por una persona inexperta podría tener cierta similitud, como
todos los complejos podrían tener, pero, a los ojos de un experto no tiene nada
que ver. Las diferencias entre ambas son fundamentales: En el anillo de
velocidad, el querellante construyó rectas de 1.200 metros y curvas de 300
metros, en IDIADA las rectas son de 2.000 metros y las curvas de 472 metros (Nota
1). La recta del Proyecto del querellante no sirve para
realizar pruebas de consumo (Nota 2).
La transición de la curva a la recta aporta métodos distintos (Nota
3). Igual que ocurre con el peralte de la pista del
querellante, que tiene 62 grados y no se puede construir en la práctica,
teniendo la pista de IDIADA 38 grados y que únicamente se han conseguido
construir peraltes con uno o dos grados más en asfalto (Nota
4). En cuanto a la recta de frenado, en el Proyecto del
querellante, se sale del anillo de velocidad y en el del querellado de una
carretera general. En cuanto a la pista de frenado, la construida por el
querellante es de 300 metros hecha de asfalto y de hormigón, comprobando que
estos materiales no son suficientemente bajos para realizar pruebas, mientras
que en la pista de IDIADA tiene 250 metros utilizando otros componentes más
seguros como el basalto fundido y la cerámica (Nota
5). En cuanto a la pista de círculos concéntricos no existe,
hay una plataforma dinámica, que piensa que la pista del querellante es una
copia de la de PIRELLI (Nota 6).
En cuanto a la pista de fatiga, en el Proyecto de IDIADA son dos pistas, una
copiada y pagada, de NIRA, y otra de NISSAN Japón, y que ya existían cuando se
hizo el Proyecto objeto de la querella. En el Proyecto del querellante no hay
pista de ruido (Nota 7).
En cuanto a las pendientes, el querellante utiliza 10, 15, 20 y 25 por
ciento, y para homologar hacen falta otras medidas, en concreto, en IDIADA se
utilizan 8, 12, 18, 24 y 30 por ciento (Nota
8). En cuanto a la pista de tierra podría parecerse un poco,
pero es algo que se realiza sin Proyecto y con una excavadora. También existen
diferencias fundamentales en los edificios, en el querellante, son un edificio
con una torre de bástago cilíndrico, mientras que en IDIADA son edificios
independientes de tres plantas, de oficinas de 1.500 metros con torre de 30
metros y un bástago consistente en dos pantallas de hormigón perpendiculares
entre sí.”
ANÁLISIS
DE LAS DECLARACIONES del Sr. Carlos Grasas:
En
los Antecedentes de todas las Memorias, de todos los Proyectos, de MIRA, IBERING
y AUDING referentes al Complejo de Pistas de IDIADA el párrafo 6 dice
literalmente:
“Este
mismo estudio de viabilidad introdujo variaciones en las especificaciones de las
pistas que definen el complejo. Entre las modificaciones introducidas cabe
destacar el aumento de la longitud de las rectas y del radio de las curvas de
enlace de la pista de alta velocidad, motivado por las exigencias de las pruebas
de consumo y por razones constructivas y de mantenimiento. Así mismo se añade
una nueva pista para cubrir las necesidades de determinadas pruebas.”
Exactamente
comparar:
“Entre
las modificaciones introducidas cabe destacar el aumento de la longitud de las
rectas y del radio de las curvas de enlace de la pista de alta velocidad”con
Nota
1: “En el anillo de
velocidad, el querellante construyó rectas de 1.200 metros y curvas de 300
metros, en IDIADA las rectas son de 2.000 metros y las curvas de 472 metros”
“motivado
por las exigencias de las pruebas de consumo”con
Nota
2:
“La recta del Proyecto del querellante no sirve para realizar pruebas de
consumo”
“y
por razones constructivas y de mantenimiento” con
Nota
4:“Igual que ocurre con el peralte de la pista del querellante, que
tiene 62 grados y no se puede construir en la práctica, teniendo la pista de
IDIADA 38 grados y que únicamente se han conseguido construir peraltes con uno
o dos grados más en asfalto”
“Así
mismo se añade una nueva pista para cubrir las necesidades de determinadas
pruebas” con
Nota
7:
“En el Proyecto del querellante no hay pista de ruido”
En la
Propuesta de MIRA, de fecha 24/10/89 y en la página con el número del Juzgado
OQ7809279 vemos que en el punto 3.1.1 propone “Euler criterium”
Además
esta primera propuesta de utilizar el criterio de Euler (también llamado
Clotoide) es confirmada por las Declaraciones Previas del sr. Keith
Shankland Mackellar el 8/11/96
En
la segunda propuesta de MIRA, se cambia el criterio de Euler por el de MCConnell
(en la página con el número del Juzgado OQ7809223)
Nota
3: “La transición de
la curva a la recta aporta métodos distintos”
Es
decir que la propuesta nuestra (El Proyecto PISTA) es EULER.
La
primera propuesta de MIRA es EULER, a sugerencia de IDIADA (copiada del Proyecto
Pista)
Y
luego la cambian... pues muy bien... El Sr. Grasas nos está confirmando que a
MIRA dieron también nuestro Proyecto PISTA, como punto de partida.
En la
Propuesta de MIRA, de fecha 24/10/89 y en la página con el número del Juzgado
OQ7809280 vemos que en el punto 3.1.2 propone “BRAKING AREA 300 m log by 20
m wide”
BRAKING
AREA 300 m log by 20 m wide es TAMBIÉN NUESTRA PROPUESTA
Nota
5: “En cuanto a la
pista de frenado, la construida por el querellante es de 300 metros hecha de
asfalto y de hormigón, comprobando que estos materiales no son suficientemente
bajos para realizar pruebas, mientras que en la pista de IDIADA tiene 250 metros
utilizando otros componentes más seguros como el basalto fundido y la cerámica”
Y
luego la cambian de 300 a 250 ... pues muy bien... El Sr. Grasas nos está
confirmando que a MIRA dieron también nuestro Proyecto PISTA, como punto de
partida.
En la
Propuesta de MIRA, de fecha 24/10/89 y en la página con el número del Juzgado
OQ8865298 vemos que en el punto 3.2.3 propone “Wet Grip Cornering and
Braking Circles”
Además
esta primera propuesta de utilizar una pista de Círculos Concéntricos es
confirmada por las Declaraciones Previas del sr. Keith
Shankland Mackellar el 8/11/96
Nota
6: En cuanto a la
pista de círculos concéntricos no existe, hay una plataforma dinámica, que
piensa que la pista del querellante es una copia de la de PIRELLI
En
la Primera Propuesta de MIRA, de fecha 24/10/89 y en la página con el número
del Juzgado OQ7809282 vemos que en el punto 3.1.6 propone “Tes Hills
Gradients 5, 10, 16, 20, 25 and 33 per cent” y manteniéndose todas, menos
la del 20%, en la segunda propuesta, efectuada el 20 de Marzo de 1.990.
Nota
8:
En cuanto a las pendientes, el querellante utiliza 10, 15, 20 y 25 por ciento, y
para homologar hacen falta otras medidas, en concreto, en IDIADA se utilizan 8,
12, 18, 24 y 30 por ciento
Las
4 pendientes centrales, las más importantes, son las mismas "exactas"
que las de nuestro Proyecto: 3 exactamente iguales y la restante diferenciándose
en sólo un 1% insignificante.
Es
más: Las pendientes del 10, 15, 20 y 25% se eligieron en el Proyecto PISTA de
una manera totalmente aleatoria y sin seguir ningún criterio ni normalización,
de una forma totalmente original y sin valores de referencia....
Entonces
mi pregunta es ¿Por qué MIRA propone las mismas PENDIENTES en sus dos
propuestas? Sólo las cambia en Julio de 1.992 en su Proyecto Fase II. Pistas
Interiores. Al cabo de más de 3 años, debido seguramente a una normalización
actualizada a los valores finalmente tomados.
A
la vista de todo lo anterior sólo podemos decir que:
El
Sr. Carlos Grasas nos está hablando de los “problemas” que tuvieron con el
Proyecto OPERACIÓN PISTA como el Anteproyecto de viabilidad que entregaron a la
Generalitat de Catalunya y que luego, tal cual, lo dieron como base a MIRA.
¿De
qué “otra cosa” puede hablar?
¡Hasta
la torre de control la hicieron como la mía!
Se
acompañan los siguientes documentos:
Declaraciones
del sr. Carlos Grasas
Declaraciones
del sr. Keith
Shankland Mackellar
Antecedentes
de todas las memorias, de todos los Proyectos, de MIRA, IBERING y AUDING
referentes al Complejo de Pistas de IDIADA
Primera
Propuesta de MIRA, con fecha 24/10/89
Segunda
Propuesta de MIRA, con fecha 20/3/90
Materiales
usados en las Pistas
El
Plano 3-b “BRAKING AREA 300 m log by 20 m wide” del Proyecto
Pista
La
torre de control de Idiada es, en realidad...
El
Plano 13-A del Alzado del edificio y la Torre de Control del Proyecto Pista
El
Proyecto Pista
Relación
de alumnos del Proyecto Pista
El
informe del Profesor Lordán referente al Proyecto Pista
RETIRADA
de PROYECTOS por parte del sr. Carlos Grasas el 28/6/88
Normativa
sobre la Propiedad Intelectual de trabajos docentes en la UPC
Consuélate de soportar
las injusticias: la verdadera desgracia consiste en cometerlas
(Pitágoras)
RESUMEN
En la declaración del Sr. GRASAS (ver página 3 de su
declaración, hacia el final de la página) "Preguntado por las diferencias entre
la pista construida por IDIADA y la pista objeto de la presente querella
responde que observada por una persona inexperta podría tener cierta similitud,
como todos los complejos podrían tener, pero a los ojos de un experto no tiene
nada que ver. Las diferencias entre ambas son fundamentales, en el anillo de
velocidad el querellante construyó rectas de 1.200 metros y curvas de 300
metros. En IDIADA, las rectas son de 2.000 metros y las curvas de 472 metros. La
recta del Proyecto del querellante no sirve para realizar pruebas de consumo. La
transición de la curva a la recta, aporta métodos distintos, igual que ocurre
con el peralte de la pista del querellante, que tiene 62º y dice que no se puede
construir en la práctica.... (y continúa diciendo en la página siguiente =pág.
4) que en el Proyecto del querellante no hay pista de ruido."
Tanto en las memorias de los
Proyectos de MIRA y de IBERING, "Fase I" (Febrero de 1.991), "Fase II" (Julio de
1.992; Octubre de 1.993 y Mayo de 1.994) y de AUDING, con su "Proyecto de la
pista de frenado" (Mayo de 1.995), éstas comienzan con unos ANTECEDENTES, que en
los tres casos son los mismos (ver página Antecedentes [apéndice 6]). En el
párrafo número 6, habla sobre la viabilidad del Proyecto de IDIADA, realizado en
Septiembre de 1.988, y aprobado, con ligeras variaciones, con una inversión de
13.000 millones de pesetas (ver página 6 del Tríptico de IDIADA "Tecnología de
automoción")
"Este mismo estudio de viabilidad
introdujo variaciones en las especificaciones de las pistas que definen el
complejo. Entre las modificaciones introducidas, cabe destacar el aumento de la
longitud de las rectas y del radio de las curvas de enlace de la pista de alta
velocidad, motivado por las exigencias de las pruebas de consumo y por razones
constructivas y de mantenimiento. Así mismo se añade una nueva pista para cubrir
las necesidades de determinadas pruebas"
Exactamente las 5 mismas razones
que alega el Sr. Grasas que se diferencia nuestro Proyecto: "El Proyecto PISTA"
del de IDIADA. Estas 5 ligeras adaptaciones al Proyecto se tuvieron que realizar
para la aprobación del Proyecto de IDIADA, que fue, recuerdo: de una inversión
de 13.000 millones de pesetas.
Según se aprecia, sin esfuerzo,
dichas variaciones al anteProyecto de IDIADA coinciden casualmente con las
"diferencias fundamentales" observadas por el querellado Grasas Alsina:
Modificaciones
introducidas en el anteProyecto de IDIADA por el estudio de viabilidad de
setiembre de 1.988
Diferencias
“fundamentales” entre el Proyecto de los alumnos y el de IDIADA,
observadas por Grasas Alsina en su declaración.
Aumento de la longitud de
las rectas
El querellante proyectó
rectas de 1.200 metros mientras que en IDIADA las rectas son de 2.000
metros.
y del radio de las curvas
En el Proyecto del
querellante las curvas son de 300 metros y en IDIADA 472 metros.
motivado por las
exigencias de las pruebas de consumo
La recta del Proyecto del
querellante no sirve para realizar pruebas de consumo.
y por razones
constructivas
El peralte de la pista
del querellante tiene 62 grados y no se puede construir en la práctica,
teniendo la pista de IDIADA 38 grados.
Asimismo, se añadió una
nueva pista para cubrir las necesidades de determinadas pruebas
En el Proyecto del
querellante no había pista de ruido.
Como se ve, el Proyecto OPERACIÓN
PISTA realizado por los alumnos de la UPC y el anteProyecto de IDIADA adolecen
casualmente de los mismos defectos.
Evidente: El Proyecto presentado
por IDIADA era el nuestro. Más claro, el agua.
